社旗县交警办案伪造事实、伪造证据、错误引用法律[编号:781608]

  申哲 留言　　  2025-11-15 08:05:12

　　尊敬的各位领导，你们好：由于社旗县交警队并未告知事故责任认定书行政复议流程（本人问过警官同志，警官同志告知我认定书上有。但是认定书上没有显示接收行政复议的部门单位及地址），从而出此下策，望海涵！ 根据道路交通事故认定书第41132720250000560号内容，本人并未违反《道交法》第五十七条，一直沿道路右侧行事故发生地点也是在道路右侧；本人并未违反《道交法》第九十一条，饮酒或酗酒，当时酒精测试仪也并未显示我呼出的气含有酒精，交警也并未通知我进行血检；本人并未违反《道交法》第六十条，老头乐并不是畜力牵引车。其次，事故现场第三人是一位女士，不是男士。甚至，晒个花生还违反《道交法》第九十一条和第六十条。最后，伤者刘雪云在虚线附近一米左右由南向北行走，违反《道交法》第六十一条、第六十二条、第六十三条。因为花生堆右侧实线外并无花生，他为什么不走实线外，而走花生堆左侧呢。最后，道路交通事故认定书划分责任却没有划分责任比例。本人深感困惑，望各位领导解答！ 最后，本人认为本次事故应该由该路段主管部门负全部责任，是因为本次事故由该路段主管部门未尽职尽责而引发的事故，管理不善、道路安全教育宣传不到位，理由如下：各行其道原则是交通安全的重要保证，是交通参与者参与交通的基本原则。第一，此路口处并没有人行横道，所以我在确认安全（一片漆黑，没有光源和反观点）后像加速过去。第二，事故发生地s233省道右侧有竹林妨碍视距，以至于我未及时发现从辅路而来的电动三轮，从而第一次向左打方向盘（此时我的老头乐已经离右侧实线有半米左右的距离）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零六条，该主管部门未及时进行排除视距受限障碍；第三，晒花生的主家在实线内晒花生，周围并没有安全标识（缺乏道路知识），该主管部门并未及时进行教育和纠正，以至于黑夜到来时花生堆仍在道路实线内。幸亏我及时发现花生堆从而躲避，却在躲避花生堆后撞到了伤者；第四，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条、第六十二条、第六十三条，行人沿省道s233直行，应该走实线外（实线外并没有花生，花生都晒在实线内），很明显该地段主管部门并未进行道路安全教育活动，以至于行人走在实线里边，靠近虚线一米左右行走；第五，事故发生地点有路灯，并未亮。事故发生时是农忙时，作为该路段主管部门，明知此现实情况却并未却并未将路灯点亮，造成视野受限。本人驾驶老头乐行驶期间，一直是近光灯。老头乐近光灯视距本来就很差。还请领导告知！