关于噪音扰民的留言回复➕政策解读[编号:781569]

  雨雨 留言　　  2025-11-14 14:13:43

　　关于南召县锦江公寓甜啦啦奶茶店外置扩音器扰民，站在马路对面可听见明显噪音。而且楼上噪声会比楼下噪声大，噪声是往上走的。 1. 关于职责归属问题，相关部门多次推诿，称此事不归自己管辖。但此事已历时一年，即便涉及多部门协调，也应早已完成对接。部门的对接不好不应让群众承担。且不能成为长期失职不落实不培训的理由。对接不畅不应由群众买单，更不能成为长期未处理的借口。 2. 据邻居反映，此前该单位委托机构测量噪音时，工作人员并未在正常位置进行检测，而是选择在阴凉处操作。如此不规范的测量方式，其结果缺乏说服力。此外，音响音量是可调节的，不能仅凭一次测量数据就作为永久答复的依据。之前多次超标，现在即使不超标仍持续性播放，声音尖锐刺耳。且音量测量是辅助条件非必要条件。 3. 在音响噪音问题更为严重的时期，尽管多次反映，民警每次到场后均未采取有效措施，仅在一旁旁观，未对噪音源进行制止或处理。多次回复无处理权限。让调小他们也依旧回复无权限。或者说商家不听他们也没有办法。 4.调小至不影响他人是基本，而不是部门用自己的主观臆断代替受影响的人。也不是找不相关的不在家里休息的商户询问。 5.《治安管理处罚法》及相关噪音污染防治法规中，并未规定“必须多人受影响”才构成违法。一个居民的合法权益和正常生活同样应受法律保护，不存在一个人受影响就可以不处理的情况，有人愿意作证的情况下，仍无人核实情况或处理问题。法律适用前提错误，忽视个体权益。 6.法律虽未对“高音喇叭”作出单独定义，但涉案设备属于外置扩音装置，且长期反复播放内容，已构成持续性噪音污染。建议相关部门自行查询：根据多地实际管辖，停止喇叭以及室外扩音装置播放。且法律不会单独给一个名词做解释。对于高音喇叭的定义过于僵化，没有理解立法精神。不管是外置音响还有喇叭，本质上都是通过叫喊吸引人注意。 7.针对上一条留言未正面回应我的核心问题，也未提出任何有效解决方案。 8.我所询问的是针对当前违法行为的具体处理办法，而非隔壁商户是否“受影响”。我们是楼上住户，需要的是基本的休息权和安宁权。任何单位或个人都不应为了自身利益，以牺牲他人正常生活为代价。 请相关部门回复我，今后在商家继续影响他人正常生活的情况下的处理办法。现在已经比以前小了，但是对于执行中的问题，以及不准确的地方予以纠正。所说全部有证据可以核实。